SUCHE
ANZEIGEN
Unabhängige Nachrichten, Berichte & Meinungen
Druckversion
Globales
Internationale Solidarität und persönliche Lehren von großen Revolutionären
Die Achse des Widerstands gegen die Tyrannei der Algorithmen
Ignacio Ramonet – interviewt von Andrea Duffour
Ignacio Ramonet ist eine führende Referenz für alle, die die Mechanismen der Macht entschlüsseln wollen, eine unverzichtbare Persönlichkeit für jeden, der die Kräfte verstehen möchte, die unsere Welt prägen. Als Doktor der Semiotik, ehemaliger Redakteur von Le Monde diplomatique, Autor von „Die Tyrannei der Medien“ (1999) und rund zwanzig weiteren Büchern ist er einer der führenden Analysten der Medien und dessen, was er als „liberale Zensur“ bezeichnet. Er hat sein Leben der Aufdeckung des „Einbahnstraßen-Denkens“ und der Analyse der Entwicklung der Medien gewidmet, von der Druckerpresse bis zur heutigen Industrialisierung des Denkens durch künstliche Intelligenz. Doch über die Theorie hinaus ist er auch ein Mann der Praxis und der Geschichte. Seine privilegierten Beziehungen zu bedeutenden Persönlichkeiten der lateinamerikanischen Linken sind einzigartig. Vor allem zu Fidel Castro (Fidel Castro: Mein Leben: Eine mündliche Autobiografie, 2008), basierend auf mehr als 100 Stunden Interviews, aber auch zu Hugo Chávez (Hugo Chávez: Mein erstes Leben, 2013) sowie durch seine zehn exklusiven Interviews mit Nicolás Maduro, die auf TeleSur ausgestrahlt wurden, darunter sein letztes Interview, das 48 Stunden vor seiner angeblichen Entführung geführt wurde.
Ignacio Ramonet
Ignacio, Ihre Position ist einzigartig: Sie sind nicht nur Analyst, sondern auch Zeitzeuge. Ihre engen Verbindungen zu diesen Führern haben beispiellose Einblicke in die lateinamerikanischen Revolutionen eröffnet. Angesichts der aktuellen Lage scheinen die revolutionären Prozesse in Kuba und Venezuela mehr denn je unter Druck zu stehen. Was sind Ihrer Analyse zufolge heute die Hauptkräfte hinter dem bolivarischen und kubanischen Widerstand? Und welche Bedeutung hat ihr Bündnis innerhalb der BRICS+, der G77+China oder ihre brüderliche Zusammenarbeit mit der Achse des Widerstands, an deren Spitze der Iran steht? Sehen Sie in diesem Bündnis die Entstehung einer echten „globalen Achse des Widerstands“, die in der Lage ist, die Hegemonie des Imperiums endgültig zu brechen und den Weg zu einer multipolaren Welt zu ebnen, die das Völkerrecht und die Souveränität der Völker achtet?
Ich glaube vor allem, dass ideologische Vereinfachungen vermieden werden müssen. Die heutige Welt ist weitaus komplexer als während des Kalten Krieges. Wir befinden uns nicht mehr in einer binären Opposition zwischen zwei perfekt strukturierten Blöcken. Wir sind in eine Phase des historischen Übergangs eingetreten: den Übergang von einer von den Vereinigten Staaten dominierten unipolaren Welt zu einer multipolaren Welt, die nach wie vor instabil und konfliktreich ist. Meiner Meinung nach ist das das zentrale Phänomen.
In diesem Zusammenhang stellen Kuba und Venezuela zwei historische Erfahrungen von Souveränität dar, die weiterhin enormem Druck standhalten. Seit mehr als sechzig Jahren erträgt Kuba eine extrem harte Wirtschaftsblockade, wahrscheinlich die längste in der Zeitgeschichte. Venezuela hingegen sieht sich seit Jahren einem Regime von Sanktionen sowie beispiellosem finanziellem, diplomatischem und medialem Druck ausgesetzt. Und doch ist keines der beiden Länder verschwunden. Das allein ist bereits eine bedeutende politische Tatsache.
Ihre Hauptstärke des Widerstands liegt nicht allein in internationalen Bündnissen. Sie liegt in erster Linie in der Existenz eines Staates, eines historischen Gedächtnisses und einer politischen Kultur des Widerstands.
In Kuba ist die Idee der nationalen Souveränität seit 1895, José Martí und der Revolution von 1959 tief verwurzelt. In Venezuela organisiert das bolivarische und chavistische Erbe trotz des Schocks vom 3. Januar 2026 weiterhin einen bedeutenden Teil der Gesellschaft um die Verteidigung der nationalen Unabhängigkeit.
Zudem ist offensichtlich, dass sich der internationale Kontext gewandelt hat. Vor zwanzig oder dreißig Jahren konnte Washington in einem fast unipolaren Rahmen agieren. Heute verändern das Aufkommen der BRICS+, das wachsende Gewicht Chinas, die strategische Rückkehr Russlands, der Aufstieg Indiens und Südafrikas, die regionale Rolle des Iran und das Selbstbewusstsein des Globalen Südens das Kräfteverhältnis grundlegend.
Ich habe oft gesagt, dass die BRICS einen historischen Wendepunkt hin zur „Entwestlichung“ der Welt darstellen. Das bedeutet nicht, dass es bereits eine homogene oder perfekt koordinierte „globale Achse des Widerstands“ gibt. Die Interessen Chinas, Indiens, des Irans, Russlands, Brasiliens oder der lateinamerikanischen Länder sind nicht identisch. Aber es gibt nun eine wachsende Annäherung in Bezug auf mehrere grundlegende Prinzipien: Ablehnung einseitiger Sanktionen, Verteidigung der nationalen Souveränität, Widerstand gegen die extraterritoriale Anwendung von US-Recht, der Wunsch nach dem Aufbau autonomer Finanzmechanismen und das Streben nach einer weniger westlich geprägten internationalen Ordnung.
Der Iran spielt in dieser Konstellation in der Tat eine wichtige Rolle, da er historische Erfahrungen mit Widerstand angesichts von Sanktionen, Angriffen und Isolationsversuchen gewonnen hat. Auch Kuba verfügt über diese Erfahrung. Und Venezuela hat durch Not gelernt, Mechanismen des wirtschaftlichen und geopolitischen Überlebens zu entwickeln.
Ich bleibe jedoch skeptisch gegenüber jeder quasi-messianischen oder romantischen Vision dieser Bündnisse. Kein Land ist frei von inneren Widersprüchen, Fehlern oder Schwierigkeiten. Es geht nicht darum, die eine oder andere Regierung heilig zu sprechen.
Die grundlegende Frage ist, ob die Welt von morgen von einer einzigen Hypermacht regiert wird, die dem Rest des Planeten ihre Normen aufzwingt, oder von einem pluralistischen Gleichgewicht zwischen mehreren zivilisatorischen Polen.
Meiner Meinung nach ist das wesentliche Thema heute die Achtung des Völkerrechts, die Souveränität der Völker und die Ablehnung von Herrschaftspolitik. Viele Länder des Globalen Südens erkennen sich heute in diesem Bestreben wieder. Das erklärt die allmähliche Schwächung der traditionellen westlichen Hegemonie und die noch unvollendete Entstehung einer multipolaren Welt.
Während eines Kolloquiums mit dem Titel „Die Rolle der Medien in Kriegen“ haben wir zwei Tage lang diesen „hybriden Krieg“ analysiert, in dem sich das Schlachtfeld in unsere Köpfe verlagert hat, und die Schlussfolgerung lautete – gestützt auf umfangreiche Belege –, dass die europäische Unternehmenspresse oft kaum mehr als ein Sprachrohr für NATO-Interessen ist und dass wir auf dem am schlechtesten informierten Kontinent leben. Zuerst sendet man die Journalisten, erst danach die Soldaten: Der semantische Kampf, den wir jeden Tag führen müssen, ist die Voraussetzung für unser politisches Überleben – und für unser Überleben überhaupt. Gleichgültigkeit, Passivität oder Schweigen angesichts der Unterdrückung von Völkern, ebenso wie angesichts der Kolonisierung unseres Bewusstseins, ist ein Luxus, den wir uns nicht mehr leisten können. Handelt es sich angesichts der Schlussfolgerungen dieser zehn Experten lediglich um Zensur oder um eine echte „Konstruktion der Realität“, die darauf abzielt, illegale militärische Interventionen zu rechtfertigen, wie jene, die Caracas am 3. Januar erlebte, oder wie der letzte Angriff auf den Iran – ein Land, das seit 250 Jahren keine andere Nation angegriffen hat?
Ich glaube, man muss mehrere Ebenen unterscheiden. Natürlich gibt es immer noch Zensur. Tatsächlich gibt es sie weitaus mehr, als den Menschen bewusst ist, oft in raffinierten Formen: die ‚Unsichtbarmachung‘ bestimmter Informationen, die voreingenommene Priorisierung der Nachrichtenagenda, die Marginalisierung abweichender Stimmen, die Dämonisierung bestimmter Staaten oder Führer. Aber was wir heute erleben, geht weit über die klassische Zensur hinaus.
Wir sind in eine Phase der „industriellen Konstruktion der Realität“ getreten. Mit anderen Worten: Eine Reihe dominanter großer Medien berichtet nicht mehr einfach nur über Konflikte: Sie konstruieren den mentalen Rahmen, durch welchen diese Konflikte von der öffentlichen Meinung wahrgenommen werden.
Ich habe oft erklärt, dass das heutige Mediensystem nicht mehr klar zwischen Information, Kommunikation und Propaganda unterscheidet.
In westlichen Demokratien handelt es sich dabei im Allgemeinen nicht um autoritäre Propaganda, die von oben herab auferlegt wird, wie in der Ära traditioneller Diktaturen. Der Mechanismus ist subtiler. Er funktioniert durch ideologischen Konformismus, durch die Verbreitung derselben Quellen, derselben Experten, derselben Agenturen und derselben moralischen und geopolitischen Kategorien. Dies führt zu einer Homogenisierung der medialen Erzählung.
Betrachten wir die jüngsten Kriege. Seit dem Ersten Golfkrieg wissen wir, dass moderne Konflikte auch Medienkriege sind. Bilder, Emotionen, humanitäre Narrative und die verwendeten Begriffe – „Diktator“, „Regime“, „humanitäre Intervention“, „Präventivschläge“, „Kollateralschäden“, „internationale Gemeinschaft“ – spielen eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Zustimmung.
Heute, mit sozialen Medien, künstlicher Intelligenz, Überwachungstechnologien und psychologischen Targeting-Techniken, hat dieser Kampf noch tiefer in das menschliche Bewusstsein eingedrungen. Ich habe kürzlich von dem Wunsch gesprochen, ‚das Individuum zu hacken‘, durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, kognitiver Kriegsführung und Informationskriegsführung.
In diesem Zusammenhang agieren viele große europäische Medien faktisch als Akteure, die in den westlichen geopolitischen Apparat eingebunden sind. Nicht unbedingt, weil überall explizite Anweisungen von Regierungen oder der NATO erteilt werden, sondern weil eine strukturelle Übereinstimmung von Interessen, Weltanschauungen, kulturellen Bezugspunkten und der Abhängigkeit von denselben Zentren wirtschaftlicher und strategischer Macht besteht.
Das haben wir 2003 im Irak gesehen. Das haben wir 2011 in Libyen gesehen. Und das sehen wir heute in der unterschiedlichen Behandlung von Kriegen je nach den beteiligten Akteuren. Bestimmte Opfer werden sichtbar, andere unsichtbar. Bestimmte Verstöße gegen das Völkerrecht werden scharf angeprangert, während andere relativiert oder ignoriert werden. Diese Asymmetrie führt zu einer verzerrten Wahrnehmung der Realität.
Ich glaube daher, dass wir nicht mehr nur in einer Gesellschaft der Zensur leben, sondern in einer Gesellschaft der Informationsüberflutung, in der die Hauptschwierigkeit darin besteht, Wahrheit von Lüge, Information von strategischer Kommunikation, Journalismus von Kriegsberichterstattung zu unterscheiden. Das vorherrschende Mediensystem lässt manchmal die gleichzeitige Koexistenz von Wahrheit und Lüge zu.
Das heutige Paradoxon ist gewaltig: Nie zuvor hatten wir Zugang zu so vielen Informationen, und doch war ein Teil der Bevölkerung noch nie so desorientiert. Deshalb sind Medienpluralismus, kritisches Denken, Medienkompetenz und die Existenz unabhängiger Plattformen mittlerweile zu grundlegenden demokratischen Themen geworden. Denn in modernen hybriden Kriegen läuft die Kontrolle der Erzählung oft darauf hinaus, die Akzeptanz politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Interventionen vorzubereiten.
### Sie argumentieren, dass künstliche Intelligenz die Gesellschaft auf dieselbe Weise verändern wird wie das Internet, jedoch mit exponentiell größerer Kraft. Über den Journalismus hinaus warnen Sie auch vor der Autonomisierung von Waffensystemen. Worin besteht die Gefahr der KI, die als Waffe der hybriden Kriegsführung eingesetzt wird, für souveräne Nationen wie Venezuela oder Kuba, diese KI, die von westlichen Machtzentren zur Automatisierung von Desinformation genutzt wird? – Sie sprechen von einer „industriellen Wahrheit“ … Welche Gefahren birgt diese Technologie für Länder, die unter Blockade stehen? Wie können solche Nationen ihre eigene digitale Souveränität aufbauen, um nicht durch im Norden entwickelte Algorithmen aus dem globalen Narrativ ausgelöscht zu werden? Wird es technisch unmöglich, alternative Narrative zu verbreiten?
Ja, ich glaube, dass künstliche Intelligenz unsere Gesellschaften mit einer Kraft verändern wird, die wahrscheinlich größer ist als die des Internets. Ab 1989 revolutionierte das Internet den Zugang zu Informationen und die Verbreitung von Wissen. KI beeinflusst nun jedoch die Produktion der Realität selbst: die Produktion von Texten, Bildern, Entscheidungen, Diagnosen, Verhaltensweisen und möglicherweise bald auch autonomen militärischen Entscheidungen.
Wir befinden uns in einem Moment, der mit der Einführung der Druckerpresse im Jahr 1440 oder der Elektrizität im Jahr 1879 vergleichbar ist, jedoch mit unendlich höherer Geschwindigkeit.
Und wie immer in der Geschichte versuchen die ersten Mächte, die eine bedeutende Technologie beherrschen, diese zu nutzen, um ihre geopolitische Vorherrschaft zu festigen.
Die Hauptgefahr für Länder wie Kuba oder Venezuela ist nicht nur militärischer Natur. Sie ist kognitiver Natur. Mit anderen Worten: Das zentrale Thema ist nun die Kontrolle über Wahrnehmungen, Narrative, Emotionen und kollektive Vorstellungswelten.
Ich habe oft erklärt – und ich wiederhole es –, dass das heutige Ziel darin besteht, „den Einzelnen zu hacken“, den menschlichen Geist durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, digitaler Überwachung und Informationskrieg in Besitz zu nehmen.
KI macht dies im industriellen Maßstab möglich. Sie ermöglicht die Automatisierung von Propaganda, die Personalisierung von Botschaften, die Produktion von Millionen von Inhalten, die auf jedes Publikum zugeschnitten sind, die Manipulation von Social-Media-Trends, die Fälschung von Videos, falschen Aussagen und künstlichem Konsens.
Wir treten in eine Ära ein, in der die Grenze zwischen Wahrheit und Fälschung extrem fragil wird. Ich habe von einem Mediensystem gesprochen, in dem Wahrheit und Lüge gleichzeitig nebeneinander existieren.
Für Nationen, die Sanktionen oder Blockaden ausgesetzt sind, ist das Risiko immens. Digitale Abhängigkeit könnte zu einer neuen Form kolonialer Abhängigkeit werden. Wenn Plattformen, Cloud-Infrastrukturen, Suchmaschinen, KI-Systeme, Satelliten, strategische Software und soziale Netzwerke von einer Handvoll Machtzentren kontrolliert werden, die sich hauptsächlich in den Vereinigten Staaten befinden, dann verfügen diese Zentren über beträchtliche Macht, bestimmte Narrative unsichtbar zu machen, die Reichweite bestimmter Stimmen zu verringern oder ihre eigenen Weltbilder durchzusetzen.
Mit anderen Worten: Der Kampf um Souveränität wird nicht mehr ausschließlich auf militärischem oder wirtschaftlichem Terrain ausgetragen. Er wird auch im kognitiven Bereich ausgetragen, in Daten, Algorithmen, digitalen Infrastrukturen und Systemen der künstlichen Intelligenz.
Ich glaube, wir erleben gerade die Entstehung eines echten „algorithmischen Imperialismus“. Algorithmen sind nicht neutral. Sie spiegeln die Interessen, Werte, kulturellen Prioritäten und geopolitischen Agenden der Mächte wider, die sie entwerfen. Wenn ein Land weder seine Daten noch seine Netzwerke noch seine digitalen Werkzeuge kontrolliert, läuft es nach und nach Gefahr, auch die Kontrolle über seine Darstellung in der Welt zu verlieren.
Das bedeutet nicht, dass alternative Narrative technisch unmöglich sind. Im Gegenteil: Neue Technologien eröffnen auch Räume für Gegeninformation und autonome Kommunikation, die es zuvor nicht gab. Das Internet und soziale Netzwerke haben es kleineren Akteuren ermöglicht, ein globales Publikum direkt anzusprechen. Doch diese Möglichkeit wird zunehmend asymmetrisch, da große Plattformen die Sichtbarkeit mittlerweile massiv durch undurchsichtige automatisierte Systeme filtern.
Das eigentliche Problem ist daher die kognitive Unabhängigkeit und die digitale Souveränität. Länder wie Kuba, Venezuela, aber auch viele Staaten des Globalen Südens werden ihre eigenen digitalen Infrastrukturen, Cybersicherheitskapazitäten, Rechenzentren, KI-Modelle, Bildungsplattformen und unabhängige Kommunikationsnetzwerke entwickeln müssen. Andernfalls bleiben sie strukturell von den dominanten technologischen Architekturen abhängig.
Man muss sich bewusst machen, dass KI nicht nur eine technische Innovation ist. Sie ist bereits ein bedeutendes Instrument geopolitischer Macht.
Und es gibt noch eine weitere große Gefahr: die schrittweise Autonomisierung von Waffensystemen. Wir erleben die Entstehung von Drohnen, die in der Lage sind, Ziele auszuwählen, von prädiktiven Überwachungssystemen, Technologien zur massenhaften Gesichtserkennung und halbautonomen militärischen Geräten. Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Wer wird morgen tödliche Entscheidungen kontrollieren? Menschen oder algorithmische Systeme?
Wir stehen vor einem historischen Wandel, der entweder die menschlichen Freiheiten und die Zusammenarbeit stärken oder eine neue Form globaler technologischer Vorherrschaft einläuten könnte. Deshalb darf die Debatte über KI nicht allein den Ingenieuren oder den multinationalen Konzernen aus dem Silicon Valley überlassen werden. Es ist eine wichtige demokratische, philosophische und geopolitische Debatte.
Ignacio, nun wieder zur direkten Debatte ohne KI: Sie standen oft im Zentrum des Geschehens. Vor kurzem führten Sie ein Exklusivinterview mit Nicolás Maduro am 31. Dezember 2025 – nur achtundvierzig Stunden vor seiner illegalen Entführung geführt – ein bedeutendes historisches Dokument. Haben Sie persönliche Anekdoten über Fidels Gelassenheit und die Widerstandsfähigkeit von Chávez und Maduro, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind?
Was mich an Fidel Castro, Hugo Chávez und Nicolás Maduro trotz ihrer völlig unterschiedlichen Persönlichkeiten immer beeindruckt hat, war ihre außergewöhnliche psychische Widerstandsfähigkeit angesichts von Widrigkeiten.
Fidel beispielsweise besaß in Krisenzeiten eine fast beunruhigende Gelassenheit. Viele stellen sich einen Mann vor, der ständig angespannt und von Macht besessen ist. Doch in der Vertrautheit der langen Gespräche, die wir für unser Interviewbuch führten, beeindruckten mich am meisten seine Beherrschung der Zeit und seine intellektuelle Gelassenheit. Er konnte stundenlang mit bemerkenswerter historischer Präzision über ein äußerst schwerwiegendes geopolitisches Thema sprechen und sich dann plötzlich für ein landwirtschaftliches Detail, eine wissenschaftliche Innovation oder eine persönliche Erinnerung an die galicische Kindheit seines Vaters interessieren.
Ich erinnere mich, dass ich ihn eines Tages, als Kuba eine sehr schwierige wirtschaftliche Phase durchlebte, fragte, ob er jemals entmutigt sei. Er antwortete fast gelassen: ‚In einer Revolution hat man bereits verloren, wenn man die Fähigkeit zur Hoffnung verliert.‘ Dieser Satz ist mir im Gedächtnis geblieben.
Fidel besaß zudem eine erstaunliche Fähigkeit, zuzuhören. Entgegen der Karikatur des autoritären Führers, der unaufhörlich redet, stellte er unzählige Fragen. Er wollte verstehen, wie sich Europa entwickelte, wie die Medien funktionierten und wie sich die Gesellschaften veränderten. Seine intellektuelle Neugier war immens.
Chávez hingegen war anders. Bei ihm überwog die emotionale Energie. Er hatte eine fast organische Beziehung zum Volk. Ich war oft beeindruckt von seinem Gedächtnis für ganz normale Menschen: Er erinnerte sich an einen Bauern, den er Jahre zuvor getroffen hatte, an einen Soldaten, dem er in einer Kaserne begegnet war, oder an eine Frau, die ihn in einem Arbeiterviertel angesprochen hatte.
Was die Öffentlichkeit jedoch weniger weiß, ist seine persönliche Widerstandsfähigkeit. Nach dem Staatsstreich im April 2002 war Chávez klar, dass er fortan unter ständiger Bedrohung leben würde. Dennoch lebte er nicht in Angst. Er besaß eine fast unglaubliche Fähigkeit, selbst nach den dramatischsten Momenten wieder zu neuer Begeisterung zu finden. Ich sah ihn körperlich erschöpft, unter enormem Druck, und dennoch arbeitete er stundenlang weiter und behielt dabei seinen warmherzigen Sinn für Humor bei.
Chávez hatte eine zutiefst menschliche und emotionale Seite, die in rein politischen Analysen oft übersehen wird. Er lachte viel. Er sang. Er erzählte Anekdoten aus dem Volksleben. Und gleichzeitig war er sich der geopolitischen Gewalt, die Venezuela umgab, voll und ganz bewusst.
Was Nicolás Maduro betrifft, so haben viele Menschen in Europa eine stark vereinfachte Vorstellung von ihm. Dabei verfügt er über eine wesentliche politische Eigenschaft: bemerkenswerte psychische Belastbarkeit. In den letzten Jahren sah er sich massiven Wirtschaftssanktionen, Versuchen der diplomatischen Isolation, Destabilisierungsoperationen, mehreren Aufständen, expliziten militärischen Drohungen und ständigem Druck durch die internationalen Medien ausgesetzt. Nur wenige Staatschefs hätten unter solchen Bedingungen durchgehalten.
Während unseres Interviews am 31. Dezember 2025 fiel mir gerade seine offensichtliche Gelassenheit in einem extrem angespannten Kontext auf. Wir nahmen das Gespräch auf, während wir in seinem Privatwagen, den er selbst fuhr, ohne sichtbaren Sicherheitsapparat durch Caracas fuhren. Auf dem Rücksitz saßen seine Frau Cilia Flores und Freddy Ñáñez, der damalige Kommunikationsminister. Die Atmosphäre war erstaunlich ruhig, fast familiär, obwohl das Land unter intensivem militärischem Druck der USA stand.
Ich erinnere mich besonders an einen Moment, als wir außerhalb der Kamera über die Möglichkeit einer massiven Eskalation sprachen. Maduro reagierte nicht mit Dramatik oder kriegerischer Rhetorik. Er sagte lediglich sinngemäß: „Unsere Pflicht ist es, einen kühlen Kopf zu bewahren.“ Diese Fähigkeit, unter extremen Umständen eine Art innerer Ruhe zu bewahren, erinnerte mich an bestimmte Züge von Fidel.
Letztendlich verbindet diese drei Männer jenseits ideologischer Debatten vielleicht eine gemeinsame Überzeugung: die Vorstellung, dass nationale Souveränität keine theoretische Abstraktion ist, sondern ein permanenter, kostspieliger und manchmal tragischer Kampf. Und diese Überzeugung verlieh ihnen eine ungewöhnliche politische Ausdauer.
Kuba versteht sich nicht nur als befreite Nation – von Céspedes über José Martí bis hin zu Fidel –, sondern auch als befreiende Kraft. Sein Internationalismus und seine revolutionäre Diplomatie sind legendär, und eine Woche voller Konferenzen würde nicht ausreichen, um sie zusammenzufassen. Erinnern wir uns einfach an seine historische Unterstützung für Palästina von 1947 bis heute, an seine militärische und humanitäre Hilfe in Algerien gegen den französischen Kolonialismus, an die Gründung der Tricontinentale in Havanna im Jahr 1966 mit 500 Delegierten oder an die heldenhafte „Operation Carlota“ in Angola, wo Kuba 337.000 Soldaten und 50.000 zivile Mitarbeiter entsandte. Kuba hat mehr als 600.000 Einsätze in 164 Ländern durchgeführt und zwei Milliarden Menschen behandelt, darunter 18.000 Kinder aus Tschernobyl, obwohl dieses Land – die Ukraine, eine Marionette der USA – gerade gegen Kuba gestimmt hatte. „Es ist nicht die Schuld der Kinder“, sagten die Kubaner schlicht. Die hilfsbereitesten Menschen der Welt, die zwei Milliarden Menschen gepflegt und Millionen Leben gerettet haben, werden mit der längsten Blockade der Geschichte bestraft! Ignacio, was können wir dieser kleinen Insel zurückgeben, die der Welt so viel gegeben hat?
Kubas internationale Geschichte ist in der Tat außergewöhnlich, insbesondere angesichts der bescheidenen Größe der Insel und der immensen Schwierigkeiten, mit denen sie seit 1959 konfrontiert ist. Nur wenige Länder des Globalen Südens haben im vergangenen halben Jahrhundert einen so bedeutenden moralischen, politischen und humanitären Einfluss ausgeübt.
Wenn man vom kubanischen Internationalismus spricht, darf man ihn nicht auf einen bloßen ideologischen Slogan reduzieren. Er schlug konkret in extrem kostspielige Verpflichtungen um. Kuba entsandte Ärzte, Lehrer, Ingenieure und manchmal auch Soldaten in Dutzende von Ländern. Seine Rolle in den Befreiungskämpfen in Afrika – insbesondere in Angola und im Kampf gegen die südafrikanische Apartheid – wurde sogar von Nelson Mandela selbst anerkannt.
Auch im medizinischen Bereich waren Kubas Maßnahmen bemerkenswert. Brigaden kubanischer Ärzte leisteten Hilfe bei Naturkatastrophen, Epidemien und Gesundheitskrisen auf mehreren Kontinenten. Während der Covid-19-Pandemie, als sich viele wohlhabende Länder nach innen wandten, entsandte Kuba trotz seiner eigenen wirtschaftlichen Schwierigkeiten weiterhin medizinische Teams ins Ausland.
Und es gibt in der Tat die von Ihnen erwähnte historische Kontinuität: von José Martí bis Fidel Castro die Idee, dass Kubas Unabhängigkeit nur dann Sinn hat, wenn sie mit einem universellen Verständnis von Menschenwürde, Antikolonialismus und internationaler Solidarität verbunden ist.
Das Paradoxon ist auffällig: Ein Land, das der Welt so viel gegeben hat, leidet weiterhin unter den längsten Wirtschaftssanktionen der Zeitgeschichte. Diese Blockade hat sehr konkrete menschliche Folgen: Versorgungsengpässe, finanzielle Einschränkungen, technologische Hindernisse, Medikamentenmangel und Entwicklungshemmnisse. Und das schon seit mehr als sechs Jahrzehnten.
Was kann man also Kuba zurückgeben? Ich glaube, dass wir vor allem folkloristische oder romantische Vorstellungen hinter uns lassen müssen. Kuba braucht keine paternalistische Wohltätigkeit. Vor allem fordert Kuba die Achtung seiner Souveränität und ein Ende der illegalen Zwangsmaßnahmen, die eine ganze Bevölkerung kollektiv bestrafen.
Der erste konkrete Akt der Solidarität wäre daher die Forderung nach Aufhebung der Blockade, die jedes Jahr in einer fast einstimmigen Abstimmung von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verurteilt wird.
Zweitens ist es unerlässlich, die historische Wahrheit zu bewahren. Viele jüngere Generationen wissen heute nicht, welche Rolle Kuba in den Entkolonialisierungskämpfen, bei Alphabetisierungskampagnen, in der internationalen Medizin oder im Kampf gegen die Apartheid gespielt hat. Doch das Auslöschen der Erinnerung ist auch eine Form der Herrschaft.
Doch über den kubanischen Fall hinaus lautet die grundlegende Frage vielleicht: Welche Art von Welt wollen wir? Eine Welt, die ausschließlich auf Wettbewerb, Sanktionen, Marktlogik und Machtverhältnissen beruht? Oder eine Welt, in der internationale Solidarität noch politischen und moralischen Wert hat? Kuba stellt mit all seinen Widersprüchen, Schwierigkeiten und Grenzen diese Frage weiterhin an den Rest der Welt.
Und ich glaube, dass diese Insel auch deshalb eine solche symbolische Kraft behält. Denn jenseits der Geopolitik verkörpert sie für viele Völker nach wie vor die Vorstellung, dass eine kleine Nation ihre Würde gegen ungleich überlegene Mächte verteidigen kann.
### Zum Schluss: Wenn Sie eine menschliche Lektion aus Ihren hundert Stunden Gesprächen mit Fidel mitnehmen müssten, um die Aktivisten von heute zu inspirieren, welche wäre das? Was ist es an seinem Charakter und seinen Ideen, das Ihnen noch immer Hoffnung für die kommenden Kämpfe gibt?
Ich glaube, die wichtigste menschliche Lektion, die Fidel Castro mir hinterlassen hat, war die der historischen Beharrlichkeit. Fidel besaß ein sehr tiefes Bewusstsein für die Langfristigkeit. Im Gegensatz zu unserer Zeit, die von Unmittelbarkeit, sozialen Medien und der Besessenheit von Sofortergebnissen geprägt ist, dachte er immer in Jahrzehnten, manchmal sogar in Generationen.
Was mich während unserer langen Gespräche am meisten beeindruckte, war nicht nur sein erstaunliches Gedächtnis oder seine immense politische Bildung. Vor allem war es seine fast unerschütterliche Überzeugung, dass die Geschichte offen bleibt, dass keine Herrschaft ewig währt und dass ein bewusstes Volk den Lauf der Dinge verändern kann, selbst unter extrem ungünstigen Bedingungen.
Fidel hatte Misserfolge, Gefängnis, Exil, Krieg, Attentate, den Zusammenbruch des Sowjetblocks und die schwersten Wirtschaftskrisen erlebt. Dennoch behielt er seine Fähigkeit, über die Zukunft nachzudenken, unversehrt bei. Das ist bei einem politischen Führer äußerst selten. Viele regieren in einem Zustand der Dringlichkeit; er dachte ständig über die historischen Folgen heutiger Entscheidungen nach.
Ich erinnere mich, dass er mir während eines nächtlichen Gesprächs, als wir über die immensen Schwierigkeiten sprachen, mit denen Kuba nach dem Verschwinden der Sowjetunion konfrontiert war, etwas sagte, das mich tief geprägt hat: „Menschen können viele Opfer ertragen, wenn sie das Gefühl haben, ihre Würde zu verteidigen.“ Dieser Gedanke kehrte in seinem Denken immer wieder: Würde als politische Kraft.
Aber Fidel besaß auch eine immense intellektuelle Neugier. Bis zum allerletzten Ende las er unermüdlich, blieb interessiert an Wissenschaft, Ökologie, Geopolitik und technologischen Veränderungen. Er glaubte nicht, dass eine Revolution allein durch das Wiederholen von Parolen überleben könne. Er glaubte, es sei notwendig, die Welt kontinuierlich zu verstehen, weil sich die Welt selbst ständig verändert.
Ich denke, das ist eine wesentliche Lehre für die Aktivist*innen von heute. Die Kämpfe der Gegenwart ähneln nicht mehr denen des zwanzigsten Jahrhunderts. Wir sind mit neuen Formen der Herrschaft konfrontiert: finanziell, medial, technologisch, algorithmisch und kognitiv. Die traditionellen Formen des Aktivismus müssen sich daher ebenfalls neu erfinden.
Was mir letztlich Hoffnung gibt, ist nicht die Vorstellung, dass ein historisches Modell mechanisch reproduziert werden kann. Geschichte wiederholt sich nie genau. Was mir Hoffnung gibt, ist zu sehen, dass überall auf der Welt – in Lateinamerika, Afrika, Asien, aber auch in Europa – jüngere Generationen weiterhin grundlegende Fragen zu Ungleichheit, Souveränität, sozialer Gerechtigkeit, Diskriminierung, Frieden, Umwelt und Menschenwürde stellen.
Fidel glaubte fest an die Fähigkeit des Menschen, kritisches Bewusstsein zu entwickeln. Und ich glaube, dass diese Idee nach wie vor von großer Relevanz ist. In einer Zeit, die von Medienmanipulation, permanentem Konsumdenken und der Fragmentierung der Gesellschaften geprägt ist, stellt die Verteidigung des kritischen Denkens bereits eine Form des Widerstands dar.
Letztendlich war Fidels vielleicht wichtigste Lehre diese: Akzeptiere niemals die Vorstellung, dass die Weltordnung endgültig ist. Solange Frauen und Männer sich weiterhin Alternativen vorstellen, bleibt die Geschichte offen.
Vielen Dank, Ignacio, für dieses außergewöhnliche Interview, für deine Zeit und für die historische und menschliche Tiefe Ihrer Analysen.
Einige Kernpunkte & persönliche Kommentare:
Die Widerstandsfähigkeit Kubas, Venezuelas und der Achse des Widerstands ist nicht bloß eine ideologische Kuriosität. Wie Ramonet betont, ist sie „weder homogen noch perfekt koordiniert, sondern beruht vor allem auf der Existenz eines Staates, eines historischen Gedächtnisses und einer politischen Kultur des Widerstands, mit einer wachsenden Annäherung an mehrere Kernprinzipien und dem Wunsch, eine weniger westlich geprägte internationale Ordnung aufzubauen“.
Zu dieser Grundlage muss eine von klein auf auf Respekt und Solidarität basierende Bildung hinzukommen, ebenso wie die Bewahrung der Hoffnung. Hoffnung bleibt ein wesentlicher Bestandteil jedes Kampfes, ebenso wie die tägliche Umsetzung von Fidel Castros Aufforderung, „Bewusstsein zu säen“.
Persönlich glaube ich, dass Kuba zusammen mit der von Iran angeführten Achse des Widerstands die letzte Bastion gegen Imperialismus, Rassismus und systemischen Faschismus in unseren Gesellschaften darstellt. Wenn sie fallen, sind wir als Nächste an der Reihe – und wir werden es verdient haben.
Die größte Herausforderung unserer Zeit wird derzeit auf dem unsichtbaren Terrain der Information ausgetragen. Die Informationen, die wir heute erhalten, sind nicht mehr nur ein Werkzeug des Wissens, sondern auch die Frontlinie einer neuen Form imperialer Aggression. Russlands Reaktion beispielsweise auf jahrzehntelange ständige Aggression und Demütigung durch die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten wird uns als Angriffs- und Expansionskrieg dargestellt werden.
Während unseres Austauschs betonte Ramonet ausführlich diesen „Wunsch, den Einzelnen durch eine Kombination aus psychologischer, kognitiver und informativer Kriegsführung zu ‚hacken‘“ – eine Beobachtung, die perfekt mit den Mechanismen übereinstimmt, die während des Kolloquiums über die Rolle der Medien in Kriegen analysiert wurden.
Er spricht von einem „ideologischen Konformismus durch die Verbreitung derselben Quellen, derselben Experten, derselben Agenturen und derselben moralischen und geopolitischen Kategorien“ und warnt davor, dass digitale Abhängigkeit zu einer neuen Form kolonialer Abhängigkeit werden könnte.
Angesichts dieser Realität erscheinen die Dekolonialisierung unseres Denkens und die Souveränität der Völker untrennbar miteinander verbunden: Sie müssen damit beginnen, die Werkzeuge des Gegners umzulenken. Bevor wir Kriege verhindern und Völker befreien können, müssen wir unseren eigenen analytischen Rahmen schärfen, indem wir unsere Quellen diversifizieren und kritisches Denken entwickeln, verteidigen, und uns Alternativen vorstellen können.
Um die algorithmische Blase von Google und der künstlichen Intelligenz zu durchbrechen, die dazu neigt, die Narrative und Perspektiven des Globalen Südens unsichtbar zu machen, ist eine einfache methodische Regel erforderlich: Akzeptiere niemals, was die Maschine vorschlägt, ohne es ausdrücklich angefordert zu haben, und hinterfrage es niemals, ohne ein Prisma der Pluralität aufzuerlegen. Indem wir in unsere digitalen Suchanfragen systematisch Formulierungen wie „laut kubanischen Quellen“ (venezolanischen, iranischen, russischen oder chinesischen Quellen) einbeziehen, zwingen wir den Algorithmus, über seinen hegemonialen Rahmen hinauszugehen.
Letztendlich und als Antwort auf diese notwendige intellektuelle Emanzipation werden die Verteidigung unserer geistigen, menschlichen und politischen Souveränität, die Praxis der internationalen Solidarität und die Bewahrung unserer Werte und Würde mehr denn je unsere grundlegenden Waffen bleiben.
Anmerkungen:
Das Interview wurde im Anschluss an Ignacio Ramonets Vortrag „Kuba und Venezuela: Geschichte und Perspektiven“ an der Universität Freiburg am 30. April 2026 geführt, der von der Schweizerisch-Kubanischen Gesellschaft in Zusammenarbeit mit dem Departement für Zeitgeschichte, PdT/PoP, und Observ'actuTV organisiert wurde. Dieser privilegierte Austausch wurde dank langjähriger Vertrauensbeziehungen zum Autor ermöglicht, der sich trotz eines äußerst vollen Terminkalenders freundlicherweise bereit erklärte, sich Zeit zu nehmen [Link zur Videoübertragung vom 26. Mai einfügen;); Fb
Symposium vom 15.-16. Oktober 2022 in Solothurn, Schweiz, organisiert von GIPRI, Alba Suiza und der Schweizerisch-Kubanischen Vereinigung mit Unterstützung der Schweizerischen Friedensbewegung. Referenten (in der Reihenfolge ihres Auftritts): 1 Alan MacLeod (MintPressNews, Großbritannien) 2 Christian Müller (globalbridge, Schweiz) 3 Maurice Lemoine (Mémoire des luttes, Frankreich) 4 André Scheer (ehemals junge Welt, Deutschland) 5 Jacques Baud (ehemaliger Schweizer Geheimdienstmitarbeiter) 6 Gabriel Galice (Präsident von GIPRI) 7 Gilles-Emmanuel Jacquet (Analyst bei GIPRI) 8 Karin Leukefeld (Nahost-Korrespondentin) 9 Lisa Daniell (Women’s Press Collective, USA) 10 Thierry Deronne (Terra TV, Venezuela). Moderation: Natalie Benelli (Alba Suisse und ASC) (siehe: Die Medien im Dienste des Krieges, auch auf Spanisch oder Französisch unter https://independent.academia.edu/AndreaDuffour)
Online-Flyer Nr. 865 vom 08.07.2026
Druckversion
Globales
Internationale Solidarität und persönliche Lehren von großen Revolutionären
Die Achse des Widerstands gegen die Tyrannei der Algorithmen
Ignacio Ramonet – interviewt von Andrea Duffour
Ignacio Ramonet ist eine führende Referenz für alle, die die Mechanismen der Macht entschlüsseln wollen, eine unverzichtbare Persönlichkeit für jeden, der die Kräfte verstehen möchte, die unsere Welt prägen. Als Doktor der Semiotik, ehemaliger Redakteur von Le Monde diplomatique, Autor von „Die Tyrannei der Medien“ (1999) und rund zwanzig weiteren Büchern ist er einer der führenden Analysten der Medien und dessen, was er als „liberale Zensur“ bezeichnet. Er hat sein Leben der Aufdeckung des „Einbahnstraßen-Denkens“ und der Analyse der Entwicklung der Medien gewidmet, von der Druckerpresse bis zur heutigen Industrialisierung des Denkens durch künstliche Intelligenz. Doch über die Theorie hinaus ist er auch ein Mann der Praxis und der Geschichte. Seine privilegierten Beziehungen zu bedeutenden Persönlichkeiten der lateinamerikanischen Linken sind einzigartig. Vor allem zu Fidel Castro (Fidel Castro: Mein Leben: Eine mündliche Autobiografie, 2008), basierend auf mehr als 100 Stunden Interviews, aber auch zu Hugo Chávez (Hugo Chávez: Mein erstes Leben, 2013) sowie durch seine zehn exklusiven Interviews mit Nicolás Maduro, die auf TeleSur ausgestrahlt wurden, darunter sein letztes Interview, das 48 Stunden vor seiner angeblichen Entführung geführt wurde.
Ignacio Ramonet
Ignacio, Ihre Position ist einzigartig: Sie sind nicht nur Analyst, sondern auch Zeitzeuge. Ihre engen Verbindungen zu diesen Führern haben beispiellose Einblicke in die lateinamerikanischen Revolutionen eröffnet. Angesichts der aktuellen Lage scheinen die revolutionären Prozesse in Kuba und Venezuela mehr denn je unter Druck zu stehen. Was sind Ihrer Analyse zufolge heute die Hauptkräfte hinter dem bolivarischen und kubanischen Widerstand? Und welche Bedeutung hat ihr Bündnis innerhalb der BRICS+, der G77+China oder ihre brüderliche Zusammenarbeit mit der Achse des Widerstands, an deren Spitze der Iran steht? Sehen Sie in diesem Bündnis die Entstehung einer echten „globalen Achse des Widerstands“, die in der Lage ist, die Hegemonie des Imperiums endgültig zu brechen und den Weg zu einer multipolaren Welt zu ebnen, die das Völkerrecht und die Souveränität der Völker achtet?
Ich glaube vor allem, dass ideologische Vereinfachungen vermieden werden müssen. Die heutige Welt ist weitaus komplexer als während des Kalten Krieges. Wir befinden uns nicht mehr in einer binären Opposition zwischen zwei perfekt strukturierten Blöcken. Wir sind in eine Phase des historischen Übergangs eingetreten: den Übergang von einer von den Vereinigten Staaten dominierten unipolaren Welt zu einer multipolaren Welt, die nach wie vor instabil und konfliktreich ist. Meiner Meinung nach ist das das zentrale Phänomen.
In diesem Zusammenhang stellen Kuba und Venezuela zwei historische Erfahrungen von Souveränität dar, die weiterhin enormem Druck standhalten. Seit mehr als sechzig Jahren erträgt Kuba eine extrem harte Wirtschaftsblockade, wahrscheinlich die längste in der Zeitgeschichte. Venezuela hingegen sieht sich seit Jahren einem Regime von Sanktionen sowie beispiellosem finanziellem, diplomatischem und medialem Druck ausgesetzt. Und doch ist keines der beiden Länder verschwunden. Das allein ist bereits eine bedeutende politische Tatsache.
Ihre Hauptstärke des Widerstands liegt nicht allein in internationalen Bündnissen. Sie liegt in erster Linie in der Existenz eines Staates, eines historischen Gedächtnisses und einer politischen Kultur des Widerstands.
In Kuba ist die Idee der nationalen Souveränität seit 1895, José Martí und der Revolution von 1959 tief verwurzelt. In Venezuela organisiert das bolivarische und chavistische Erbe trotz des Schocks vom 3. Januar 2026 weiterhin einen bedeutenden Teil der Gesellschaft um die Verteidigung der nationalen Unabhängigkeit.
Zudem ist offensichtlich, dass sich der internationale Kontext gewandelt hat. Vor zwanzig oder dreißig Jahren konnte Washington in einem fast unipolaren Rahmen agieren. Heute verändern das Aufkommen der BRICS+, das wachsende Gewicht Chinas, die strategische Rückkehr Russlands, der Aufstieg Indiens und Südafrikas, die regionale Rolle des Iran und das Selbstbewusstsein des Globalen Südens das Kräfteverhältnis grundlegend.
Ich habe oft gesagt, dass die BRICS einen historischen Wendepunkt hin zur „Entwestlichung“ der Welt darstellen. Das bedeutet nicht, dass es bereits eine homogene oder perfekt koordinierte „globale Achse des Widerstands“ gibt. Die Interessen Chinas, Indiens, des Irans, Russlands, Brasiliens oder der lateinamerikanischen Länder sind nicht identisch. Aber es gibt nun eine wachsende Annäherung in Bezug auf mehrere grundlegende Prinzipien: Ablehnung einseitiger Sanktionen, Verteidigung der nationalen Souveränität, Widerstand gegen die extraterritoriale Anwendung von US-Recht, der Wunsch nach dem Aufbau autonomer Finanzmechanismen und das Streben nach einer weniger westlich geprägten internationalen Ordnung.
Der Iran spielt in dieser Konstellation in der Tat eine wichtige Rolle, da er historische Erfahrungen mit Widerstand angesichts von Sanktionen, Angriffen und Isolationsversuchen gewonnen hat. Auch Kuba verfügt über diese Erfahrung. Und Venezuela hat durch Not gelernt, Mechanismen des wirtschaftlichen und geopolitischen Überlebens zu entwickeln.
Ich bleibe jedoch skeptisch gegenüber jeder quasi-messianischen oder romantischen Vision dieser Bündnisse. Kein Land ist frei von inneren Widersprüchen, Fehlern oder Schwierigkeiten. Es geht nicht darum, die eine oder andere Regierung heilig zu sprechen.
Die grundlegende Frage ist, ob die Welt von morgen von einer einzigen Hypermacht regiert wird, die dem Rest des Planeten ihre Normen aufzwingt, oder von einem pluralistischen Gleichgewicht zwischen mehreren zivilisatorischen Polen.
Meiner Meinung nach ist das wesentliche Thema heute die Achtung des Völkerrechts, die Souveränität der Völker und die Ablehnung von Herrschaftspolitik. Viele Länder des Globalen Südens erkennen sich heute in diesem Bestreben wieder. Das erklärt die allmähliche Schwächung der traditionellen westlichen Hegemonie und die noch unvollendete Entstehung einer multipolaren Welt.
Während eines Kolloquiums mit dem Titel „Die Rolle der Medien in Kriegen“ haben wir zwei Tage lang diesen „hybriden Krieg“ analysiert, in dem sich das Schlachtfeld in unsere Köpfe verlagert hat, und die Schlussfolgerung lautete – gestützt auf umfangreiche Belege –, dass die europäische Unternehmenspresse oft kaum mehr als ein Sprachrohr für NATO-Interessen ist und dass wir auf dem am schlechtesten informierten Kontinent leben. Zuerst sendet man die Journalisten, erst danach die Soldaten: Der semantische Kampf, den wir jeden Tag führen müssen, ist die Voraussetzung für unser politisches Überleben – und für unser Überleben überhaupt. Gleichgültigkeit, Passivität oder Schweigen angesichts der Unterdrückung von Völkern, ebenso wie angesichts der Kolonisierung unseres Bewusstseins, ist ein Luxus, den wir uns nicht mehr leisten können. Handelt es sich angesichts der Schlussfolgerungen dieser zehn Experten lediglich um Zensur oder um eine echte „Konstruktion der Realität“, die darauf abzielt, illegale militärische Interventionen zu rechtfertigen, wie jene, die Caracas am 3. Januar erlebte, oder wie der letzte Angriff auf den Iran – ein Land, das seit 250 Jahren keine andere Nation angegriffen hat?
Ich glaube, man muss mehrere Ebenen unterscheiden. Natürlich gibt es immer noch Zensur. Tatsächlich gibt es sie weitaus mehr, als den Menschen bewusst ist, oft in raffinierten Formen: die ‚Unsichtbarmachung‘ bestimmter Informationen, die voreingenommene Priorisierung der Nachrichtenagenda, die Marginalisierung abweichender Stimmen, die Dämonisierung bestimmter Staaten oder Führer. Aber was wir heute erleben, geht weit über die klassische Zensur hinaus.
Wir sind in eine Phase der „industriellen Konstruktion der Realität“ getreten. Mit anderen Worten: Eine Reihe dominanter großer Medien berichtet nicht mehr einfach nur über Konflikte: Sie konstruieren den mentalen Rahmen, durch welchen diese Konflikte von der öffentlichen Meinung wahrgenommen werden.
Ich habe oft erklärt, dass das heutige Mediensystem nicht mehr klar zwischen Information, Kommunikation und Propaganda unterscheidet.
In westlichen Demokratien handelt es sich dabei im Allgemeinen nicht um autoritäre Propaganda, die von oben herab auferlegt wird, wie in der Ära traditioneller Diktaturen. Der Mechanismus ist subtiler. Er funktioniert durch ideologischen Konformismus, durch die Verbreitung derselben Quellen, derselben Experten, derselben Agenturen und derselben moralischen und geopolitischen Kategorien. Dies führt zu einer Homogenisierung der medialen Erzählung.
Betrachten wir die jüngsten Kriege. Seit dem Ersten Golfkrieg wissen wir, dass moderne Konflikte auch Medienkriege sind. Bilder, Emotionen, humanitäre Narrative und die verwendeten Begriffe – „Diktator“, „Regime“, „humanitäre Intervention“, „Präventivschläge“, „Kollateralschäden“, „internationale Gemeinschaft“ – spielen eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Zustimmung.
Heute, mit sozialen Medien, künstlicher Intelligenz, Überwachungstechnologien und psychologischen Targeting-Techniken, hat dieser Kampf noch tiefer in das menschliche Bewusstsein eingedrungen. Ich habe kürzlich von dem Wunsch gesprochen, ‚das Individuum zu hacken‘, durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, kognitiver Kriegsführung und Informationskriegsführung.
In diesem Zusammenhang agieren viele große europäische Medien faktisch als Akteure, die in den westlichen geopolitischen Apparat eingebunden sind. Nicht unbedingt, weil überall explizite Anweisungen von Regierungen oder der NATO erteilt werden, sondern weil eine strukturelle Übereinstimmung von Interessen, Weltanschauungen, kulturellen Bezugspunkten und der Abhängigkeit von denselben Zentren wirtschaftlicher und strategischer Macht besteht.
Das haben wir 2003 im Irak gesehen. Das haben wir 2011 in Libyen gesehen. Und das sehen wir heute in der unterschiedlichen Behandlung von Kriegen je nach den beteiligten Akteuren. Bestimmte Opfer werden sichtbar, andere unsichtbar. Bestimmte Verstöße gegen das Völkerrecht werden scharf angeprangert, während andere relativiert oder ignoriert werden. Diese Asymmetrie führt zu einer verzerrten Wahrnehmung der Realität.
Ich glaube daher, dass wir nicht mehr nur in einer Gesellschaft der Zensur leben, sondern in einer Gesellschaft der Informationsüberflutung, in der die Hauptschwierigkeit darin besteht, Wahrheit von Lüge, Information von strategischer Kommunikation, Journalismus von Kriegsberichterstattung zu unterscheiden. Das vorherrschende Mediensystem lässt manchmal die gleichzeitige Koexistenz von Wahrheit und Lüge zu.
Das heutige Paradoxon ist gewaltig: Nie zuvor hatten wir Zugang zu so vielen Informationen, und doch war ein Teil der Bevölkerung noch nie so desorientiert. Deshalb sind Medienpluralismus, kritisches Denken, Medienkompetenz und die Existenz unabhängiger Plattformen mittlerweile zu grundlegenden demokratischen Themen geworden. Denn in modernen hybriden Kriegen läuft die Kontrolle der Erzählung oft darauf hinaus, die Akzeptanz politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Interventionen vorzubereiten.
### Sie argumentieren, dass künstliche Intelligenz die Gesellschaft auf dieselbe Weise verändern wird wie das Internet, jedoch mit exponentiell größerer Kraft. Über den Journalismus hinaus warnen Sie auch vor der Autonomisierung von Waffensystemen. Worin besteht die Gefahr der KI, die als Waffe der hybriden Kriegsführung eingesetzt wird, für souveräne Nationen wie Venezuela oder Kuba, diese KI, die von westlichen Machtzentren zur Automatisierung von Desinformation genutzt wird? – Sie sprechen von einer „industriellen Wahrheit“ … Welche Gefahren birgt diese Technologie für Länder, die unter Blockade stehen? Wie können solche Nationen ihre eigene digitale Souveränität aufbauen, um nicht durch im Norden entwickelte Algorithmen aus dem globalen Narrativ ausgelöscht zu werden? Wird es technisch unmöglich, alternative Narrative zu verbreiten?
Ja, ich glaube, dass künstliche Intelligenz unsere Gesellschaften mit einer Kraft verändern wird, die wahrscheinlich größer ist als die des Internets. Ab 1989 revolutionierte das Internet den Zugang zu Informationen und die Verbreitung von Wissen. KI beeinflusst nun jedoch die Produktion der Realität selbst: die Produktion von Texten, Bildern, Entscheidungen, Diagnosen, Verhaltensweisen und möglicherweise bald auch autonomen militärischen Entscheidungen.
Wir befinden uns in einem Moment, der mit der Einführung der Druckerpresse im Jahr 1440 oder der Elektrizität im Jahr 1879 vergleichbar ist, jedoch mit unendlich höherer Geschwindigkeit.
Und wie immer in der Geschichte versuchen die ersten Mächte, die eine bedeutende Technologie beherrschen, diese zu nutzen, um ihre geopolitische Vorherrschaft zu festigen.
Die Hauptgefahr für Länder wie Kuba oder Venezuela ist nicht nur militärischer Natur. Sie ist kognitiver Natur. Mit anderen Worten: Das zentrale Thema ist nun die Kontrolle über Wahrnehmungen, Narrative, Emotionen und kollektive Vorstellungswelten.
Ich habe oft erklärt – und ich wiederhole es –, dass das heutige Ziel darin besteht, „den Einzelnen zu hacken“, den menschlichen Geist durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, digitaler Überwachung und Informationskrieg in Besitz zu nehmen.
KI macht dies im industriellen Maßstab möglich. Sie ermöglicht die Automatisierung von Propaganda, die Personalisierung von Botschaften, die Produktion von Millionen von Inhalten, die auf jedes Publikum zugeschnitten sind, die Manipulation von Social-Media-Trends, die Fälschung von Videos, falschen Aussagen und künstlichem Konsens.
Wir treten in eine Ära ein, in der die Grenze zwischen Wahrheit und Fälschung extrem fragil wird. Ich habe von einem Mediensystem gesprochen, in dem Wahrheit und Lüge gleichzeitig nebeneinander existieren.
Für Nationen, die Sanktionen oder Blockaden ausgesetzt sind, ist das Risiko immens. Digitale Abhängigkeit könnte zu einer neuen Form kolonialer Abhängigkeit werden. Wenn Plattformen, Cloud-Infrastrukturen, Suchmaschinen, KI-Systeme, Satelliten, strategische Software und soziale Netzwerke von einer Handvoll Machtzentren kontrolliert werden, die sich hauptsächlich in den Vereinigten Staaten befinden, dann verfügen diese Zentren über beträchtliche Macht, bestimmte Narrative unsichtbar zu machen, die Reichweite bestimmter Stimmen zu verringern oder ihre eigenen Weltbilder durchzusetzen.
Mit anderen Worten: Der Kampf um Souveränität wird nicht mehr ausschließlich auf militärischem oder wirtschaftlichem Terrain ausgetragen. Er wird auch im kognitiven Bereich ausgetragen, in Daten, Algorithmen, digitalen Infrastrukturen und Systemen der künstlichen Intelligenz.
Ich glaube, wir erleben gerade die Entstehung eines echten „algorithmischen Imperialismus“. Algorithmen sind nicht neutral. Sie spiegeln die Interessen, Werte, kulturellen Prioritäten und geopolitischen Agenden der Mächte wider, die sie entwerfen. Wenn ein Land weder seine Daten noch seine Netzwerke noch seine digitalen Werkzeuge kontrolliert, läuft es nach und nach Gefahr, auch die Kontrolle über seine Darstellung in der Welt zu verlieren.
Das bedeutet nicht, dass alternative Narrative technisch unmöglich sind. Im Gegenteil: Neue Technologien eröffnen auch Räume für Gegeninformation und autonome Kommunikation, die es zuvor nicht gab. Das Internet und soziale Netzwerke haben es kleineren Akteuren ermöglicht, ein globales Publikum direkt anzusprechen. Doch diese Möglichkeit wird zunehmend asymmetrisch, da große Plattformen die Sichtbarkeit mittlerweile massiv durch undurchsichtige automatisierte Systeme filtern.
Das eigentliche Problem ist daher die kognitive Unabhängigkeit und die digitale Souveränität. Länder wie Kuba, Venezuela, aber auch viele Staaten des Globalen Südens werden ihre eigenen digitalen Infrastrukturen, Cybersicherheitskapazitäten, Rechenzentren, KI-Modelle, Bildungsplattformen und unabhängige Kommunikationsnetzwerke entwickeln müssen. Andernfalls bleiben sie strukturell von den dominanten technologischen Architekturen abhängig.
Man muss sich bewusst machen, dass KI nicht nur eine technische Innovation ist. Sie ist bereits ein bedeutendes Instrument geopolitischer Macht.
Und es gibt noch eine weitere große Gefahr: die schrittweise Autonomisierung von Waffensystemen. Wir erleben die Entstehung von Drohnen, die in der Lage sind, Ziele auszuwählen, von prädiktiven Überwachungssystemen, Technologien zur massenhaften Gesichtserkennung und halbautonomen militärischen Geräten. Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Wer wird morgen tödliche Entscheidungen kontrollieren? Menschen oder algorithmische Systeme?
Wir stehen vor einem historischen Wandel, der entweder die menschlichen Freiheiten und die Zusammenarbeit stärken oder eine neue Form globaler technologischer Vorherrschaft einläuten könnte. Deshalb darf die Debatte über KI nicht allein den Ingenieuren oder den multinationalen Konzernen aus dem Silicon Valley überlassen werden. Es ist eine wichtige demokratische, philosophische und geopolitische Debatte.
Ignacio, nun wieder zur direkten Debatte ohne KI: Sie standen oft im Zentrum des Geschehens. Vor kurzem führten Sie ein Exklusivinterview mit Nicolás Maduro am 31. Dezember 2025 – nur achtundvierzig Stunden vor seiner illegalen Entführung geführt – ein bedeutendes historisches Dokument. Haben Sie persönliche Anekdoten über Fidels Gelassenheit und die Widerstandsfähigkeit von Chávez und Maduro, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind?
Was mich an Fidel Castro, Hugo Chávez und Nicolás Maduro trotz ihrer völlig unterschiedlichen Persönlichkeiten immer beeindruckt hat, war ihre außergewöhnliche psychische Widerstandsfähigkeit angesichts von Widrigkeiten.
Fidel beispielsweise besaß in Krisenzeiten eine fast beunruhigende Gelassenheit. Viele stellen sich einen Mann vor, der ständig angespannt und von Macht besessen ist. Doch in der Vertrautheit der langen Gespräche, die wir für unser Interviewbuch führten, beeindruckten mich am meisten seine Beherrschung der Zeit und seine intellektuelle Gelassenheit. Er konnte stundenlang mit bemerkenswerter historischer Präzision über ein äußerst schwerwiegendes geopolitisches Thema sprechen und sich dann plötzlich für ein landwirtschaftliches Detail, eine wissenschaftliche Innovation oder eine persönliche Erinnerung an die galicische Kindheit seines Vaters interessieren.
Ich erinnere mich, dass ich ihn eines Tages, als Kuba eine sehr schwierige wirtschaftliche Phase durchlebte, fragte, ob er jemals entmutigt sei. Er antwortete fast gelassen: ‚In einer Revolution hat man bereits verloren, wenn man die Fähigkeit zur Hoffnung verliert.‘ Dieser Satz ist mir im Gedächtnis geblieben.
Fidel besaß zudem eine erstaunliche Fähigkeit, zuzuhören. Entgegen der Karikatur des autoritären Führers, der unaufhörlich redet, stellte er unzählige Fragen. Er wollte verstehen, wie sich Europa entwickelte, wie die Medien funktionierten und wie sich die Gesellschaften veränderten. Seine intellektuelle Neugier war immens.
Chávez hingegen war anders. Bei ihm überwog die emotionale Energie. Er hatte eine fast organische Beziehung zum Volk. Ich war oft beeindruckt von seinem Gedächtnis für ganz normale Menschen: Er erinnerte sich an einen Bauern, den er Jahre zuvor getroffen hatte, an einen Soldaten, dem er in einer Kaserne begegnet war, oder an eine Frau, die ihn in einem Arbeiterviertel angesprochen hatte.
Was die Öffentlichkeit jedoch weniger weiß, ist seine persönliche Widerstandsfähigkeit. Nach dem Staatsstreich im April 2002 war Chávez klar, dass er fortan unter ständiger Bedrohung leben würde. Dennoch lebte er nicht in Angst. Er besaß eine fast unglaubliche Fähigkeit, selbst nach den dramatischsten Momenten wieder zu neuer Begeisterung zu finden. Ich sah ihn körperlich erschöpft, unter enormem Druck, und dennoch arbeitete er stundenlang weiter und behielt dabei seinen warmherzigen Sinn für Humor bei.
Chávez hatte eine zutiefst menschliche und emotionale Seite, die in rein politischen Analysen oft übersehen wird. Er lachte viel. Er sang. Er erzählte Anekdoten aus dem Volksleben. Und gleichzeitig war er sich der geopolitischen Gewalt, die Venezuela umgab, voll und ganz bewusst.
Was Nicolás Maduro betrifft, so haben viele Menschen in Europa eine stark vereinfachte Vorstellung von ihm. Dabei verfügt er über eine wesentliche politische Eigenschaft: bemerkenswerte psychische Belastbarkeit. In den letzten Jahren sah er sich massiven Wirtschaftssanktionen, Versuchen der diplomatischen Isolation, Destabilisierungsoperationen, mehreren Aufständen, expliziten militärischen Drohungen und ständigem Druck durch die internationalen Medien ausgesetzt. Nur wenige Staatschefs hätten unter solchen Bedingungen durchgehalten.
Während unseres Interviews am 31. Dezember 2025 fiel mir gerade seine offensichtliche Gelassenheit in einem extrem angespannten Kontext auf. Wir nahmen das Gespräch auf, während wir in seinem Privatwagen, den er selbst fuhr, ohne sichtbaren Sicherheitsapparat durch Caracas fuhren. Auf dem Rücksitz saßen seine Frau Cilia Flores und Freddy Ñáñez, der damalige Kommunikationsminister. Die Atmosphäre war erstaunlich ruhig, fast familiär, obwohl das Land unter intensivem militärischem Druck der USA stand.
Ich erinnere mich besonders an einen Moment, als wir außerhalb der Kamera über die Möglichkeit einer massiven Eskalation sprachen. Maduro reagierte nicht mit Dramatik oder kriegerischer Rhetorik. Er sagte lediglich sinngemäß: „Unsere Pflicht ist es, einen kühlen Kopf zu bewahren.“ Diese Fähigkeit, unter extremen Umständen eine Art innerer Ruhe zu bewahren, erinnerte mich an bestimmte Züge von Fidel.
Letztendlich verbindet diese drei Männer jenseits ideologischer Debatten vielleicht eine gemeinsame Überzeugung: die Vorstellung, dass nationale Souveränität keine theoretische Abstraktion ist, sondern ein permanenter, kostspieliger und manchmal tragischer Kampf. Und diese Überzeugung verlieh ihnen eine ungewöhnliche politische Ausdauer.
Kuba versteht sich nicht nur als befreite Nation – von Céspedes über José Martí bis hin zu Fidel –, sondern auch als befreiende Kraft. Sein Internationalismus und seine revolutionäre Diplomatie sind legendär, und eine Woche voller Konferenzen würde nicht ausreichen, um sie zusammenzufassen. Erinnern wir uns einfach an seine historische Unterstützung für Palästina von 1947 bis heute, an seine militärische und humanitäre Hilfe in Algerien gegen den französischen Kolonialismus, an die Gründung der Tricontinentale in Havanna im Jahr 1966 mit 500 Delegierten oder an die heldenhafte „Operation Carlota“ in Angola, wo Kuba 337.000 Soldaten und 50.000 zivile Mitarbeiter entsandte. Kuba hat mehr als 600.000 Einsätze in 164 Ländern durchgeführt und zwei Milliarden Menschen behandelt, darunter 18.000 Kinder aus Tschernobyl, obwohl dieses Land – die Ukraine, eine Marionette der USA – gerade gegen Kuba gestimmt hatte. „Es ist nicht die Schuld der Kinder“, sagten die Kubaner schlicht. Die hilfsbereitesten Menschen der Welt, die zwei Milliarden Menschen gepflegt und Millionen Leben gerettet haben, werden mit der längsten Blockade der Geschichte bestraft! Ignacio, was können wir dieser kleinen Insel zurückgeben, die der Welt so viel gegeben hat?
Kubas internationale Geschichte ist in der Tat außergewöhnlich, insbesondere angesichts der bescheidenen Größe der Insel und der immensen Schwierigkeiten, mit denen sie seit 1959 konfrontiert ist. Nur wenige Länder des Globalen Südens haben im vergangenen halben Jahrhundert einen so bedeutenden moralischen, politischen und humanitären Einfluss ausgeübt.
Wenn man vom kubanischen Internationalismus spricht, darf man ihn nicht auf einen bloßen ideologischen Slogan reduzieren. Er schlug konkret in extrem kostspielige Verpflichtungen um. Kuba entsandte Ärzte, Lehrer, Ingenieure und manchmal auch Soldaten in Dutzende von Ländern. Seine Rolle in den Befreiungskämpfen in Afrika – insbesondere in Angola und im Kampf gegen die südafrikanische Apartheid – wurde sogar von Nelson Mandela selbst anerkannt.
Auch im medizinischen Bereich waren Kubas Maßnahmen bemerkenswert. Brigaden kubanischer Ärzte leisteten Hilfe bei Naturkatastrophen, Epidemien und Gesundheitskrisen auf mehreren Kontinenten. Während der Covid-19-Pandemie, als sich viele wohlhabende Länder nach innen wandten, entsandte Kuba trotz seiner eigenen wirtschaftlichen Schwierigkeiten weiterhin medizinische Teams ins Ausland.
Und es gibt in der Tat die von Ihnen erwähnte historische Kontinuität: von José Martí bis Fidel Castro die Idee, dass Kubas Unabhängigkeit nur dann Sinn hat, wenn sie mit einem universellen Verständnis von Menschenwürde, Antikolonialismus und internationaler Solidarität verbunden ist.
Das Paradoxon ist auffällig: Ein Land, das der Welt so viel gegeben hat, leidet weiterhin unter den längsten Wirtschaftssanktionen der Zeitgeschichte. Diese Blockade hat sehr konkrete menschliche Folgen: Versorgungsengpässe, finanzielle Einschränkungen, technologische Hindernisse, Medikamentenmangel und Entwicklungshemmnisse. Und das schon seit mehr als sechs Jahrzehnten.
Was kann man also Kuba zurückgeben? Ich glaube, dass wir vor allem folkloristische oder romantische Vorstellungen hinter uns lassen müssen. Kuba braucht keine paternalistische Wohltätigkeit. Vor allem fordert Kuba die Achtung seiner Souveränität und ein Ende der illegalen Zwangsmaßnahmen, die eine ganze Bevölkerung kollektiv bestrafen.
Der erste konkrete Akt der Solidarität wäre daher die Forderung nach Aufhebung der Blockade, die jedes Jahr in einer fast einstimmigen Abstimmung von der Generalversammlung der Vereinten Nationen verurteilt wird.
Zweitens ist es unerlässlich, die historische Wahrheit zu bewahren. Viele jüngere Generationen wissen heute nicht, welche Rolle Kuba in den Entkolonialisierungskämpfen, bei Alphabetisierungskampagnen, in der internationalen Medizin oder im Kampf gegen die Apartheid gespielt hat. Doch das Auslöschen der Erinnerung ist auch eine Form der Herrschaft.
Doch über den kubanischen Fall hinaus lautet die grundlegende Frage vielleicht: Welche Art von Welt wollen wir? Eine Welt, die ausschließlich auf Wettbewerb, Sanktionen, Marktlogik und Machtverhältnissen beruht? Oder eine Welt, in der internationale Solidarität noch politischen und moralischen Wert hat? Kuba stellt mit all seinen Widersprüchen, Schwierigkeiten und Grenzen diese Frage weiterhin an den Rest der Welt.
Und ich glaube, dass diese Insel auch deshalb eine solche symbolische Kraft behält. Denn jenseits der Geopolitik verkörpert sie für viele Völker nach wie vor die Vorstellung, dass eine kleine Nation ihre Würde gegen ungleich überlegene Mächte verteidigen kann.
### Zum Schluss: Wenn Sie eine menschliche Lektion aus Ihren hundert Stunden Gesprächen mit Fidel mitnehmen müssten, um die Aktivisten von heute zu inspirieren, welche wäre das? Was ist es an seinem Charakter und seinen Ideen, das Ihnen noch immer Hoffnung für die kommenden Kämpfe gibt?
Ich glaube, die wichtigste menschliche Lektion, die Fidel Castro mir hinterlassen hat, war die der historischen Beharrlichkeit. Fidel besaß ein sehr tiefes Bewusstsein für die Langfristigkeit. Im Gegensatz zu unserer Zeit, die von Unmittelbarkeit, sozialen Medien und der Besessenheit von Sofortergebnissen geprägt ist, dachte er immer in Jahrzehnten, manchmal sogar in Generationen.
Was mich während unserer langen Gespräche am meisten beeindruckte, war nicht nur sein erstaunliches Gedächtnis oder seine immense politische Bildung. Vor allem war es seine fast unerschütterliche Überzeugung, dass die Geschichte offen bleibt, dass keine Herrschaft ewig währt und dass ein bewusstes Volk den Lauf der Dinge verändern kann, selbst unter extrem ungünstigen Bedingungen.
Fidel hatte Misserfolge, Gefängnis, Exil, Krieg, Attentate, den Zusammenbruch des Sowjetblocks und die schwersten Wirtschaftskrisen erlebt. Dennoch behielt er seine Fähigkeit, über die Zukunft nachzudenken, unversehrt bei. Das ist bei einem politischen Führer äußerst selten. Viele regieren in einem Zustand der Dringlichkeit; er dachte ständig über die historischen Folgen heutiger Entscheidungen nach.
Ich erinnere mich, dass er mir während eines nächtlichen Gesprächs, als wir über die immensen Schwierigkeiten sprachen, mit denen Kuba nach dem Verschwinden der Sowjetunion konfrontiert war, etwas sagte, das mich tief geprägt hat: „Menschen können viele Opfer ertragen, wenn sie das Gefühl haben, ihre Würde zu verteidigen.“ Dieser Gedanke kehrte in seinem Denken immer wieder: Würde als politische Kraft.
Aber Fidel besaß auch eine immense intellektuelle Neugier. Bis zum allerletzten Ende las er unermüdlich, blieb interessiert an Wissenschaft, Ökologie, Geopolitik und technologischen Veränderungen. Er glaubte nicht, dass eine Revolution allein durch das Wiederholen von Parolen überleben könne. Er glaubte, es sei notwendig, die Welt kontinuierlich zu verstehen, weil sich die Welt selbst ständig verändert.
Ich denke, das ist eine wesentliche Lehre für die Aktivist*innen von heute. Die Kämpfe der Gegenwart ähneln nicht mehr denen des zwanzigsten Jahrhunderts. Wir sind mit neuen Formen der Herrschaft konfrontiert: finanziell, medial, technologisch, algorithmisch und kognitiv. Die traditionellen Formen des Aktivismus müssen sich daher ebenfalls neu erfinden.
Was mir letztlich Hoffnung gibt, ist nicht die Vorstellung, dass ein historisches Modell mechanisch reproduziert werden kann. Geschichte wiederholt sich nie genau. Was mir Hoffnung gibt, ist zu sehen, dass überall auf der Welt – in Lateinamerika, Afrika, Asien, aber auch in Europa – jüngere Generationen weiterhin grundlegende Fragen zu Ungleichheit, Souveränität, sozialer Gerechtigkeit, Diskriminierung, Frieden, Umwelt und Menschenwürde stellen.
Fidel glaubte fest an die Fähigkeit des Menschen, kritisches Bewusstsein zu entwickeln. Und ich glaube, dass diese Idee nach wie vor von großer Relevanz ist. In einer Zeit, die von Medienmanipulation, permanentem Konsumdenken und der Fragmentierung der Gesellschaften geprägt ist, stellt die Verteidigung des kritischen Denkens bereits eine Form des Widerstands dar.
Letztendlich war Fidels vielleicht wichtigste Lehre diese: Akzeptiere niemals die Vorstellung, dass die Weltordnung endgültig ist. Solange Frauen und Männer sich weiterhin Alternativen vorstellen, bleibt die Geschichte offen.
Vielen Dank, Ignacio, für dieses außergewöhnliche Interview, für deine Zeit und für die historische und menschliche Tiefe Ihrer Analysen.
Einige Kernpunkte & persönliche Kommentare:
Die Widerstandsfähigkeit Kubas, Venezuelas und der Achse des Widerstands ist nicht bloß eine ideologische Kuriosität. Wie Ramonet betont, ist sie „weder homogen noch perfekt koordiniert, sondern beruht vor allem auf der Existenz eines Staates, eines historischen Gedächtnisses und einer politischen Kultur des Widerstands, mit einer wachsenden Annäherung an mehrere Kernprinzipien und dem Wunsch, eine weniger westlich geprägte internationale Ordnung aufzubauen“.
Zu dieser Grundlage muss eine von klein auf auf Respekt und Solidarität basierende Bildung hinzukommen, ebenso wie die Bewahrung der Hoffnung. Hoffnung bleibt ein wesentlicher Bestandteil jedes Kampfes, ebenso wie die tägliche Umsetzung von Fidel Castros Aufforderung, „Bewusstsein zu säen“.
Persönlich glaube ich, dass Kuba zusammen mit der von Iran angeführten Achse des Widerstands die letzte Bastion gegen Imperialismus, Rassismus und systemischen Faschismus in unseren Gesellschaften darstellt. Wenn sie fallen, sind wir als Nächste an der Reihe – und wir werden es verdient haben.
Die größte Herausforderung unserer Zeit wird derzeit auf dem unsichtbaren Terrain der Information ausgetragen. Die Informationen, die wir heute erhalten, sind nicht mehr nur ein Werkzeug des Wissens, sondern auch die Frontlinie einer neuen Form imperialer Aggression. Russlands Reaktion beispielsweise auf jahrzehntelange ständige Aggression und Demütigung durch die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten wird uns als Angriffs- und Expansionskrieg dargestellt werden.
Während unseres Austauschs betonte Ramonet ausführlich diesen „Wunsch, den Einzelnen durch eine Kombination aus psychologischer, kognitiver und informativer Kriegsführung zu ‚hacken‘“ – eine Beobachtung, die perfekt mit den Mechanismen übereinstimmt, die während des Kolloquiums über die Rolle der Medien in Kriegen analysiert wurden.
Er spricht von einem „ideologischen Konformismus durch die Verbreitung derselben Quellen, derselben Experten, derselben Agenturen und derselben moralischen und geopolitischen Kategorien“ und warnt davor, dass digitale Abhängigkeit zu einer neuen Form kolonialer Abhängigkeit werden könnte.
Angesichts dieser Realität erscheinen die Dekolonialisierung unseres Denkens und die Souveränität der Völker untrennbar miteinander verbunden: Sie müssen damit beginnen, die Werkzeuge des Gegners umzulenken. Bevor wir Kriege verhindern und Völker befreien können, müssen wir unseren eigenen analytischen Rahmen schärfen, indem wir unsere Quellen diversifizieren und kritisches Denken entwickeln, verteidigen, und uns Alternativen vorstellen können.
Um die algorithmische Blase von Google und der künstlichen Intelligenz zu durchbrechen, die dazu neigt, die Narrative und Perspektiven des Globalen Südens unsichtbar zu machen, ist eine einfache methodische Regel erforderlich: Akzeptiere niemals, was die Maschine vorschlägt, ohne es ausdrücklich angefordert zu haben, und hinterfrage es niemals, ohne ein Prisma der Pluralität aufzuerlegen. Indem wir in unsere digitalen Suchanfragen systematisch Formulierungen wie „laut kubanischen Quellen“ (venezolanischen, iranischen, russischen oder chinesischen Quellen) einbeziehen, zwingen wir den Algorithmus, über seinen hegemonialen Rahmen hinauszugehen.
Letztendlich und als Antwort auf diese notwendige intellektuelle Emanzipation werden die Verteidigung unserer geistigen, menschlichen und politischen Souveränität, die Praxis der internationalen Solidarität und die Bewahrung unserer Werte und Würde mehr denn je unsere grundlegenden Waffen bleiben.
Anmerkungen:
Das Interview wurde im Anschluss an Ignacio Ramonets Vortrag „Kuba und Venezuela: Geschichte und Perspektiven“ an der Universität Freiburg am 30. April 2026 geführt, der von der Schweizerisch-Kubanischen Gesellschaft in Zusammenarbeit mit dem Departement für Zeitgeschichte, PdT/PoP, und Observ'actuTV organisiert wurde. Dieser privilegierte Austausch wurde dank langjähriger Vertrauensbeziehungen zum Autor ermöglicht, der sich trotz eines äußerst vollen Terminkalenders freundlicherweise bereit erklärte, sich Zeit zu nehmen [Link zur Videoübertragung vom 26. Mai einfügen;); Fb
Symposium vom 15.-16. Oktober 2022 in Solothurn, Schweiz, organisiert von GIPRI, Alba Suiza und der Schweizerisch-Kubanischen Vereinigung mit Unterstützung der Schweizerischen Friedensbewegung. Referenten (in der Reihenfolge ihres Auftritts): 1 Alan MacLeod (MintPressNews, Großbritannien) 2 Christian Müller (globalbridge, Schweiz) 3 Maurice Lemoine (Mémoire des luttes, Frankreich) 4 André Scheer (ehemals junge Welt, Deutschland) 5 Jacques Baud (ehemaliger Schweizer Geheimdienstmitarbeiter) 6 Gabriel Galice (Präsident von GIPRI) 7 Gilles-Emmanuel Jacquet (Analyst bei GIPRI) 8 Karin Leukefeld (Nahost-Korrespondentin) 9 Lisa Daniell (Women’s Press Collective, USA) 10 Thierry Deronne (Terra TV, Venezuela). Moderation: Natalie Benelli (Alba Suisse und ASC) (siehe: Die Medien im Dienste des Krieges, auch auf Spanisch oder Französisch unter https://independent.academia.edu/AndreaDuffour)
Online-Flyer Nr. 865 vom 08.07.2026
Druckversion
NEWS
KÖLNER KLAGEMAUER
Für Frieden und Völkerverständigung
FILMCLIP
FOTOGALERIE
ANZEIGEN
